Um grupo de meninos joga bola na rua. Na luta, uma das crianças limpa a bola com tanta força e azar que vai direto quebrar uma das maiores janelas da escola da cidade.

Perturbados pelo barulho, um grupo de vizinhos chega ao local e, como não poderia deixar de ser, repreende duramente o menino por ter destruído a janela. O futebol é um bom hábito, mas evitar que o vidro quebre também é um bom hábito.

As palavras se multiplicam, a maioria acha que as crianças não deveriam brincar com bola na rua. Até um dos professores da escola, que morava nas proximidades, sugere que a própria escola lhe aplicasse uma punição exemplar.

Porém, um idoso que ouvia argumenta: “Não entendo por que querem punir a criança. Você deveria recompensá-lo, já que o que ele fez irá beneficiar todos vocês.” Os que apresentam dúvidas, mas estão preparados para ouvir suas explicações, mais por respeito do que por convicção.

O homem explica. “Certamente a escola precisará reparar rapidamente esta janela, um arranjo que terá de ser pago pelo pai da criança. Isso gerará lucro para o vidraceiro, que certamente ganhará alguns bons pesos pelo trabalho.

Mas ao mesmo tempo, o vidraceiro poderá usar esse dinheiro para pintar a sua casa, por exemplo, porque todos passamos por lá e percebemos que precisa de uma demão de tinta. Isso provavelmente beneficiaria especialmente o senhor José, que é pintor.”

Ele disse apontando para um homem de cabelos castanhos que estava atrás do grupo de pessoas que reclamava dos danos causados ​​à criança. “Acho que não faria mal nenhum poder fazer esse trabalho.”

“Mas não termina aí. Você teria então a possibilidade de usar esse dinheiro para convidar sua esposa, dona Célia, para jantar. “Esse dinheiro provavelmente daria para ir jantar no restaurante Luigi’s, por exemplo.” Ele disse, apontando para Luis, que também estava no meio da multidão e era o dono do restaurante.

“E você por sua vez, Luis, poderia usar esse dinheiro para suas despesas gerais, que se não me engano você faz no armazém da senhorita Laura.” E apontou novamente para uma das mulheres que estava entre o público presente.

“O aumento nas vendas beneficiará tanto seus fornecedores quanto você mesmo, que poderá, por exemplo, comprar materiais escolares melhores para seu filho que está iniciando a primeira série no ano que vem.

E claro, isso beneficiará o dono da livraria escolar, que por sua vez também gastará sua renda conforme decidir.

“Como vocês veem, essa criança não fez nada de errado, pelo contrário, com sua ação impulsionou a economia da nossa cidade, gerando maior renda para todos nós.

E no longo prazo, gerando também mais empregos, visto que muitos desses produtos que mencionamos são fabricados localmente.”

Dessa forma, os presentes concordaram com o velho e deixaram o menino sozinho, convencidos de que foi uma sorte os meninos terem decidido jogar futebol naquele mesmo lugar.

Agora, é realmente assim? Porque certamente a intuição de muitos estará lhes dizendo que a criança deveria ser repreendida. No entanto, o velho apresentou alguns argumentos muito convincentes.

Vamos agora pensar nesta questão em termos económicos. As perguntas que poderíamos nos fazer são as seguintes:

1. Que suposições devem ser atendidas para que o velho esteja certo?
2. Nesse caso o efeito representa um aumento de preço?
3. Nesse caso não há impacto na economia?
4. Em que casos não há impacto imediato na economia, embora possa haver um impacto negativo a médio ou longo prazo?

Esse conceito tão mencionado, que chamamos de multiplicador keynesiano

O texto original pretende explicar um conceito bastante conhecido na literatura econômica: o de multiplicador keynesiano.

Demonstra como um aumento nos gastos numa economia leva a um aumento mais do que proporcional na renda nacional. A explicação dada pelo velho é bastante clara a este respeito, mas podemos – e devemos – aumentar o seu nível de tecnicidade.

No modelo keynesiano, os empresários respondem vendendo todos os produtos necessários para satisfazer a procura. O aumento da procura é satisfeito – inicialmente – por uma liquidação de stocks. Assim que começarem a reduzir, os empresários vão querer repor o nível de estoque desejado, aumentando a produção.

Assim, no mercado de bens, os desequilíbrios entre a oferta e a procura são eliminados com base na resposta dos empresários, que aumentam a produção. Por sua vez, o aumento da produção aumenta o rendimento, o que leva a um maior rendimento disponível nas famílias.

Mas a história não termina aí. Uma parte dos novos rendimentos é utilizada para consumo, o que leva a um novo aumento da procura agregada, o que reduzirá novamente os stocks e provocará um ajustamento na produção.

Vamos colocar números acima. Vamos supor uma despesa inicial de US$ 1000 e que - em média - as famílias gastam 80% de sua renda em consumo. O aumento nos gastos leva a um aumento na demanda agregada da mesma magnitude, o que faz com que os empresários aumentem sua produção em US$ 1000.

Agora, isso também representa uma renda adicional de US$ 1000 para as famílias, que consomem 80% dela. Ou seja, o consumo aumenta em US$ 800 devido à nova renda, gerando um novo aumento na demanda agregada.

Mais uma vez, a procura de bens excede a sua oferta, gerando uma diminuição dos stocks, e uma resposta dos empresários para aumentar a oferta em 800 dólares. Isto representa um novo aumento de rendimento dessa magnitude, do qual as famílias consumirão 80%, ou seja, 640 dólares.

 Qual é o tamanho do efeito multiplicador? Podemos ver que a cadeia de aumentos segue a fórmula:

Resolvendo, o efeito final acaba sendo:

Um pouco de matemática permitirá perceber que quanto maior for a proporção da renda que as famílias consomem, maior será o aumento final da produção.

O conceito de multiplicador foi amplamente utilizado para justificar aumentos nos gastos públicos em tempos de crise. Esta explicação foi dada por John Maynard Keynes (1883 – 1946) para mostrar que a intervenção estatal multiplicaria o impacto na actividade.

Da mesma forma, a aplicação deste tipo de políticas ajudaria a tirar a economia norte-americana da crise iniciada em 1929. Vale também esclarecer que estas foram implementadas antes da publicação da obra de Keynes.

Mas antes de continuar, é interessante notar que o aumento das despesas é inteiramente financiado pelo economia. Ou seja, um aumento na despesa (seja consumo, investimento privado ou despesa pública) é financiado por um aumento na poupança (privada ou pública). Assim, nos modelos keynesianos, “o investimento cria as suas próprias poupanças”.

Que suposições devem ser atendidas para que o velho esteja certo?

1. deve existir desemprego na economia. Neste caso particular, por exemplo, o vidraceiro deve ter tempo livre para realizar o trabalho que lhe foi confiado. O mesmo se aplica ao pintor e a qualquer outro agente. Por sua vez, as empresas que fabricam as mercadorias que são adquiridas no armazém e na livraria devem ter capacidade ociosa suficiente para aumentar a produção.
2. O pai da criança deve realmente aumente seus gastos totais pagar pelo vidro quebrado. Se você simplesmente deixar de comprar algumas coisas para gastar no conserto do vidro, poderá pensar que o efeito líquido seria zero. Ou seja, ocorreria uma redistribuição dos objetos de gastos, mas sem aumento dos mesmos.
3. Mesmo que o pai da criança tenha poupado parte dos seus rendimentos e após este acontecimento tenha aumentado os seus gastos totais, para garantir que o impacto na economia seja positivo, deve ser avaliado como foi salvo disse dinheiro adiantado. Em particular, teríamos de assumir que o guarda numa meia ou debaixo do colchão, para garantir que o impacto é positivo. Por outro lado, se as poupanças foram depositadas num banco, não é necessariamente verdade que o nível de actividade aumentará.

Quebrando suposições: O que aconteceria se não houvesse desemprego na economia?

Se a primeira suposição for levantada, o Preços em vez do nível de atividade. O vidraceiro (ou algum outro indivíduo da cadeia) decide aumentar os preços para aceitar o trabalho, desencorajando outros clientes. Dessa forma, você não trabalha mais, apenas recebe melhor.

Mas o nível de actividade não aumenta, porque o seu rendimento mais elevado é compensado por maiores gastos dos clientes, pelo que o consumo em geral não é afectado.

Isso ocorre porque quando aumenta a demanda por bens cuja produção não pode ser aumentada no curto prazo, os proprietários desses bens os valorizam mais e começam a aumentar os preços. Isso é comumente conhecido como “reaquecimento” da atividade.

Em todos os modelos clássicos e neoclássicos, que pressupõem o pleno emprego (ou pelo menos um baixo nível de equilíbrio de desemprego), um impulso artificial à despesa é inteiramente absorvido por um aumento dos preços. Este aumento reduz o rendimento disponível da maioria da população, pelo que se consome menos e o impulso inicial é anulado.

É por isso que é comumente defendido realizar o que é conhecido como política anticíclica. Ou seja, quando a economia está deprimida, um aumento na despesa pública pode ajudar a restaurar o nível de actividade.

Por outro lado, em níveis mais próximos do pleno emprego, grande parte do efeito traduzir-se-á em preços mais elevados e não num aumento da produção.

Demolir suposições: O que aconteceria se não houvesse aumento nos gastos totais?

Se levantarmos a segunda suposição, simplesmente nada acontece no nível da atividade. Mas ele bem-estar é reduzido. Esta é certamente a explicação mais simples, mas surpreendentemente a que mais escapa às afirmações do bom senso. Nem todo aumento nos gastos com um determinado item implica um aumento nos gastos agregados da mesma magnitude.

Neste caso particular, é possível que o pai do menino consiga sobreviver, e por ter que pagar a reparação ao vidraceiro, deverá deixar de pagar outros bens, prejudicando outros agentes que verão os seus rendimentos reduzidos e, portanto, terão consumir menos, dando origem a um efeito multiplicador inverso.

Fazendo um paralelo ao nível macroeconómico, vale a pena perguntar sempre que o Estado (ou outro agente) aumenta a sua despesa: como é que a financia? Se um aumento nos gastos públicos for financiado por impostos, a população terá menos dinheiro para consumir.

Isto pode compensar total ou parcialmente o aumento dos gastos gerados pelo governo. Em geral parcialmente, dado que o sector privado não só reduzirá o seu consumo, mas também as suas poupanças.

Alguns teóricos chegaram ao ponto de assumir que um aumento nas despesas financiadas por dívida também tem um efeito negativo sobre o consumo privado.

Porque? Porque se supõe que agentes completamente racionais e calculistas perceberão que o Estado está contraindo uma dívida e, portanto, deverá aumentar os seus impostos no futuro para pagá-la.

Então, antecipando-se a isso, “suavizam o consumo”, deixando de consumir um pouco em cada período para amenizar o golpe que receberão naquele momento. Esta teoria é conhecida como Equivalência ricardiana, mas a realidade é que tem sido amplamente refutada por evidências empíricas.

Cabe um esclarecimento. Neste caso, embora o nível de atividade seja mantido, o bem-estar é reduzido. Porque? Basicamente porque os recursos são usados ​​de forma ineficiente.

O pai não teria preferido gastar seu dinheiro em outra coisa? Keynes deu um exemplo famoso na sua “Teoria Geral”, que dizia que se necessário o governo deveria contratar pessoas para cavar poços e depois cobri-los novamente, com o único propósito de gerar emprego.

É claro que isso não significa que todo trabalho seja igual, não seria melhor que todos fizessem algo útil? Não esqueçamos que maior bem-estar não é apenas maior atividade.

Quebrando suposições: O que aconteceria se a nova renda fosse depositada no banco?

Se levantarmos o último pressuposto, ou seja, se o pai depositar previamente o seu dinheiro no banco, é possível que o nível de investimento seja efectivamente reduzido e a produção futura seja afectada.

Isto acontece porque quando os bancos têm muita liquidez disponível para emprestar, reduzem a taxa de juro dos empréstimos e, portanto, aumentam a rentabilidade dos projetos de investimento.

O resultado é um maior investimento privado. Se o pai da criança tiver que retirar poupanças para fazer face à despesa, os bancos têm menos dinheiro para emprestar, ajustam a taxa de juro e, portanto, o investimento cai. Isto compensa o aumento do consumo e reduz o impacto na atividade.

Fazendo um paralelo com a macroeconomia, isso é conhecido como efeito de exclusão. Neste caso, um governo que deve financiar-se internamente para aumentar a sua despesa pública compete com o sector privado por estes empréstimos, aumentando a taxa de juro e reduzindo o investimento. Desta forma, o efeito sobre a actividade agregada é menor.

De qualquer forma, este é o conceito mais discutido. Os economistas clássicos assumiram que o efeito de exclusão foi completo, uma vez que todas as poupanças disponíveis foram poupadas em bancos (ou obrigações) e os bancos emprestaram todas as poupanças disponíveis e a taxa de juro subiu tanto quanto necessário para a redução do investimento igual à despesa pública mais elevada. .

Por outro lado, outros economistas propõem que o sistema bancário tem a capacidade de produzir dinheiro do nada, visto que normalmente não empresta na sua capacidade máxima. Nesse caso, o aumento dos gastos não exclui necessariamente o investimento.

Para concluir, o velho está certo?

Os argumentos aqui expressos explicam em que casos a política fiscal é mais ou menos eficaz como arma para aumentar o nível de actividade. Precisamente, muito do que nos levou a escrever este artigo é um certo fanatismo a favor ou contra politica fiscal, tomado como slogan.

Na Argentina, os modelos keynesianos tendem a ser especialmente populares nas universidades, o que faz com que os estudantes menos críticos acreditem que os problemas podem ser resolvidos através de gastos.

Por outro lado, noutras partes do mundo, os economistas encontraram tantas deficiências nesta política que nem sequer a consideram, deixando a política monetária como a única opção de intervenção.

Em qualquer caso, deve ficar claro que - como é habitual - não existe uma resposta única, pelo menos do ponto de vista teórico, e cada caso particular deve ser estudado detalhadamente.

Transformar um conjunto de políticas em um slogan de aplicação para todos os tempos e lugares pode simplesmente gerar efeitos contrários aos desejados.

Em suma, será necessária uma análise técnica para que as boas intenções possam continuar a ser boas intenções.

Para saber mais:

Turner (2013). “Dívida, dinheiro e Mefistófeles: como sairemos desta bagunça?” [Clique aqui]